W filozofii najważniejsze sa pytania!!!

Dzis jest:
15.01.2025r.

Jest to :
15
dzien roku


Informacja.

Moja strona www filozofii

Wyjaśniamy pojęcia:

Transcendentalny

czy

transcendentny

Co to jest :

sąd apriorii
lub
sąd aposteriorii

Protagoras i Pirron

Hume,Berkeley, Kant

Czy przyczynowość istnieje?

Berkeley

Czy istnieje materia?

Condillac i jego posąg

Husserl i Fenomenologia

Krytyka nauki



Pamietaj, że

Prawda , jest córką czasu

a nie autorytetu (Bacon)



Chwytaj dzień,weseląc się dziś , nie dowierzaj przyszłości.(Epikur)

Życie jest tylko odroczonym wyrokiem śmierci(J.Woleński)

Wolny czas jest bowiem dla każdego tyle wart , ile on sam.(Arystoteles)

mysli i ludzie
Berkeley'owska krytyka Locke'a

ciąg dalszy krytyki... A zatem jakosci pierwotne okazują się jedynie ideami w naszej swiadomosci, tak jak kolory, dzwięk i nie istnieją szczególne racje , które można by przytoczyć na to, że powinniśmy uważac nasze idee rozciągłosci i ruchu że jakosci rzeczywiste w ciałach materialnych, jeśli przyznamy, iż pozostzłe jakosci są tylko częsciami naszego doswiadczenia i istnieją w nas. W/g Berkeley'a całe nasze doswiadczenie składa się z wrażeń.
Wrażenia należą tylko do bytu odczuwającego ( tj. zdolnego do czucia) nie zas do przedmiotów nieożywionych. Przeto wrażeń , które mogą mieć tylko istoty myślące, nie można przypisać przedmiotom materialnym, nie będącymi bytami myślącymi.Obiekty materialne pozbawione są przyjemnosci i bólu, mówiąc ogólnie wrażeń.Jeśli zgodzimy się z tym że rzeczy zmysłowe, które znamy jedynie poprzez wrażenia, to nie wolno nam twierdzić, że są one niemyślącymi, nie czującymi, materialnymi rzeczami.

" Zgadzam się ,Filonusie, że przy rzetelnej obserwacji tego, co się dzieje w moim umyśle, nie mogę odnależć nic innego , jak tylko to, że jestem istotą myślącą, doznającą różnych wrażeń zmysłowych.Nie mogę też pojąć, jak mogłoby istnieć wrażenie substancji niezdolnej do postrzegania. Ale znów,kiedy spojrzę na przedmioty zmysłowe inaczej- jako na modi i jakosci , znajduję, że z koniecznosci trzeba przyjąć jakieś materialne"substractum bez którego nie da się pojąć istnienie tamtych przedmiotów zmysłowych."
Hylas podobnie jak Locke uważa za konieczne zakładać, iż nasze wrażenia należą do czegoś poza nami, do czegoś zwanego materią. Filonus odpowiada , że nie dowiadujemy się o tym materialnym substractum poprzez zmysły, które informują nas jedynie o rzeczach zmysłowych, wrażeniach, nie zaś o czymś, co istnieje poza zmysłowym doswiadczeniem.Ponadto, jeśli spróbujemy pomyśleć otym, czym jest taka materia , możemy myśleć o nim jedynie w kategoriach naszych wrażeń, nie zaś jako o czymś, co jest do nich niepodobne i istnieje poza doswiadczeniem.
W końcu aby postawić na swoim Filonus prowokuje Hylasa " jeśli potrafisz uznać za możliwe , aby jakaś mieszanina , czy kombinacja jakosci , albo też jakikolwiek przedmiot zmysłowy istniał bez umysłu, to przyznam, że rzeczywiscie tak jest".

Materia i umysł

Hylas myśli :to proste " Cóż prostszego jak pojąć drzewo albo dom jako istniejące samodzielnie , niezależnie od umysłu i bycia przezeń obserwowanym?.Naprawdę w chwili obecnej pojmuję je jako istniejące w ten sposób." Filonus odpwiada: że to drzewo czy tez dom zostały pojęte przez Hylasa i są w jego umyśle. O niczym nie można myśleć, ani go doswiadczać bez jakiegoś umysłu, który o nim pomyśli , czy też go doswiadcza.
Przeto nawet wyobrazić sobie ani pojąć co by to oznaczało istnieć poza umysłem , niezależnie od niego.
Gdy tylko ktoś to sobie wyobrazi , staje się ono ideą w umysle. Hylas wciąż nie rezygnuje. Przyznaje jak dotąd, że cokolwiek jest bezpośrednio percepowane, jest ideą, a także ,że idee nie mogą istnieć poza umysłem.Dlaczego jednak nie może być czegoś- nazwanego " rzeczą realną" albo " przedmiotem zewnętrzynym "- co istniałoby niezależnie od umysłu i byłoby znane lub reprezentowame przez idee?. Dlaczego nie może być tak jak z obrazem Cezara (idea), który przedstawia Juliusza Cezara (pewien rzeczywisty zewnętrzny obiekt)?.Jak jednak byśmy mieli dowiedzieć się o tych rzekomo rzeczywistych obiektach?.Przez nasze zmysły?. Nie. Nasze poznanie zmysłowe składa się całkowicie z ideii, a więc nie mogłoby powiedzieć nam nic o czymś, co nie jest ideą. Jesli jest się empirystą i wierzy się, że cała wiedza nasza pochodzi od zmysłow , to jak można zaaprobować twierdzenie, że możemy wiedzieć o czymś , co nie jest częscią naszego doswiadczenia ?.

[ Berkeley]