W filozofii najważniejsze sa pytania!!!

Dzis jest:
15.01.2025r.

Jest to :
15
dzien roku


Informacja.

Moja strona www filozofii

Wyjaśniamy pojęcia:

Transcendentalny

czy

transcendentny

Co to jest :

sąd apriorii
lub
sąd aposteriorii

Protagoras i Pirron

Hume,Berkeley, Kant

Czy przyczynowość istnieje?

Berkeley

Czy istnieje materia?

Condillac i jego posąg

Husserl i Fenomenologia

Krytyka nauki



Pamietaj, że

Prawda , jest córką czasu

a nie autorytetu (Bacon)



Chwytaj dzień,weseląc się dziś , nie dowierzaj przyszłości.(Epikur)

Życie jest tylko odroczonym wyrokiem śmierci(J.Woleński)

Wolny czas jest bowiem dla każdego tyle wart , ile on sam.(Arystoteles)

mysli i ludzie
Krytyka pojęcia przyczynowosci

Związek , do którego odwołujemy się w rozumowaniu empirycznym , jest zawsze jeden i ten sam:jest to związek przyczynowy

wychodzimy poza stwierdzone fakty, szukając ich przyczyn lub skutków.
Kto na pustej wyspie znajdzie zegarek , ten wnioskuje że kiedyś byli na niej ludzie; tzn. o przyczynie stwierdzonego faktu. Podobnie wnioskujemy i w innych wypadkach.
Czy do wniosków tego rodzaju mamy prawo?
Tylko o ile związek przyczynowy jest związkiem koniecznym. Ale czy jest konieczny? to było kulminacyjne pytanie Hume'a.		 Pytanie czy związek przyczynowy jest konieczny należy w/g Hume'a sprecyzować: na jakiej podstawie poznajemy jego konieczność: Odpowiedz była możliwa dwojaka:

  • związek przyczynowy poznajemy a priori

  • empirycznie

    Hume'e rozważył obydwie możliwosci.
    Po pierwsze stwierdził , iż nie poznajemy tego związku a priori. Przecież nikt nie wyobraża sobie , iżby a priori przez samą analizę np. pojęcia prochu można by wykazac że eksploduje.
    Ze znajomosci przyczyny ,nie da się wydedukować znajomosci skutku.Żaden przedmiot własnosciami swymi dostępnym zmysłom nie ujawnia nic o przyczynach ,które go stworzyły, ani o skutkach , które zeń powstały.
    		•
    Związek przyczynowy nie jest związkiem koniecznym Przyczyna jest jedną rzeczą , skutek drugą ; a priori nigdy nie da się pojąc , że dlatego , iż jest jedna rzecz musi być i druga.Chodzi tu o przebieg rzeczywistosci , a o rzeczywistosci można sądzić tylko na podstawie doswiadczenia, a nie a priori.Że zaś konieczność poznać można jedynie a priori , to gotowa jest odpowiedz na pytanie zasadnicze :Związek przyczynowy nie jest związkiem koniecznym
    Związku przyczynowego nie poznajemy także empirycznie Dotychczas mniemano , że jeżeli nie znamy go z rozumowania a priori , to musimy go znać z doswiadczenia.Hume nie zadowolił sie tą odpowiedzią i sprawdził ją.Sprawdzenie to dało wynik ujemny , czyste doswiadczenie informuje o stałym następstwie faktów; ale nie poucza , że jeden fakt wynika z drugiego.Jeśli nacisnąć spust fuzji , to rozlegnie się strzał; ale naprawdę srwierdzamy tylko , że strzał nastąpił po nacisnięciu spustu, nie zaś że z niego wyniknął, że był jego skutkiem.Jak to się dzieje , iż po jednym fakcie , następuje drugi , tego doswiadczenie nie podaje ; jeśli więc mamy się trzymać scisle doswiadczenia, to musimy się wyrzec związków przyczynowych i zadowolo się tylko ustalaniem stałych następstw.

    [ Krytyka pojecia przyczynowosci ]